2025年11月7日，隆诺讲堂2024年度专利复审无效典型案件分享系列活动第六期顺利举办。本次活动由刘文灿律师担任主讲人，姜怡律师担任指导老师，与隆天律师、各部门专利代理师、诉讼代理人及各分公司同事共同围绕着“电学领域典型案件创造性问题”展开深入探讨与交流学习。
刘文灿律师从6个维度系统分享了关于电学领域创造性问题的典型案例的决定要点，兼具理论与实践价值。
第一个维度是‘应用场景’不同对创造性判断的影响，刘文灿律师通过分享关于机器人聊天系统的案例明确：若权利要求的技术方案与现有技术应用场景存在差异，导致相应部件功能及部件间连接关系未被现有技术公开，且该区别带来有益技术效果，则该权利要求具备创造性。
第二部分是创造性评价中对不同版本通信标准的结合启示的考量，刘文灿律师通过案例给出清晰指引：若权利要求与最接近现有技术的区别特征虽被其他对比文件公开，但该对比文件与最接近现有技术分属不同版本通信技术标准，且区别特征在不同标准中适用于不同场景、解决不同技术问题，则不能认定该对比文件给出了引入该区别特征的技术启示。
在计算机辅助医疗技术专利申请的创造性审查部分，刘文灿律师阐明案例核心观点：若技术方案仅在现有计算机辅助模型技术基础上，依据医学原理将医疗领域常规考量因素作为模拟参数纳入计算范围，且未产生超出现有计算机模拟的技术效果，则不具备创造性。
第四个案例聚焦利用人工智能技术实现人机互动的技术方案创造性判断，该案例明确对于为模拟特定对象在特定场合个性化行为而开展的模型训练，评价其创造性时，需重点关注特定对象、应用场景及训练目的是否对技术方案产生实质性影响。
第五个案例分享了应用场景在人工智能算法专利创造性判断中的作用，明确：对于人工智能算法应用于具体场景的发明，创造性评判应整体把握应用场景与模型算法，综合考量转用不同场景时是否对模型算法特征作出实质性调整与改变。
最后，针对光学透镜领域含参数关系式的权利要求创造性的审查，刘文灿律师通过案例分享指出：对于利用光学设计软件获得的光学成像系统，可通过回归光学设计过程判断其创造性。
此外，刘文灿律师还聚焦（2024）最高法知行终688号判决，详细解读了其中的裁判要点，深入阐述了发现和分析技术问题对于创造性的重要贡献。
本次案例分享活动现场讨论热烈，参会人员积极交流观点、分享实践经验，主讲人也针对电学领域相关案例发表了自己的见解。通过本次学习，大家进一步深化了对电学领域创造性问题的理解，积累了处理相关案件的实践经验。
【隆诺讲堂】
“隆诺讲堂”是隆诺律师事务所重点打造的产学研一体化知识平台，我们定期邀请知识产权实务界、学术界的专业人士以及典型案例参办律师等，以现场会议加线上会议的形式，与参会者共同分析当下热点问题、探讨行业发展趋势、解读司法审判动向，以期提高法律服务质量，助力企业创新驱动发展。
